Thinking About FINANCE
Waarom een welvarende Aziatische hebben een lagere kwaliteit van leven dan die van een gemiddelde man van de ontwikkelde landen? Een interessant inzicht in hoe vlakte economie legt de redenen voor dit en wat Aziaten om beter de kwaliteit van hun leven kunnen doen. Ben je benieuwd hoe het komt dat Aziaten, zelfs degenen die zijn welgestelde, hebben een lagere kwaliteit van leven dan de gemiddelde man van de ontwikkelde wereld? Nu waarom zou dat zo? Critici zouden kunnen zeggen dat dit te wijten is aan slechte infrastructuur; bevolking die zeer hoog enz. enz., hetgeen impliceert dat de diensten beschikbaar moeten worden gedeeld door velen. Maar het feit is dat al onze levens te redden en we sparen voor een betere toekomst - maar morgen beter voor wie? Going door economische tekst boek, sparen is het beste dat zou leiden tot lange termijn economische groei toch? Raadpleeg terug naar de veel gebruikte vergelijking; Sparen (S) = Investeringen (I). Hoewel ik heb geprobeerd om een vurige economie student, afgezien van deze overval voor examens, heb ik nooit echt begrepen de praktische implicaties van deze. In een enkel land model zou dit werk. Statistieken vrucht dragen ook bij deze. Spaarquote van China en India een van de hoogste, 14% en 27%, en dat is misschien een van de redenen waarom deze economieën zijn de snelst groeiende in de wereld. Maar laten we een beetje dieper ingaan omdat we absoluut niet leven in een enkel land ter wereld. Het is een bekend feit dat de gemiddelde Aziatische bespaart een enorme hoeveelheid. Waar besparingen vandaan? Het betekent dat we produceren meer dan we verbruiken. Wij produceren goederen en diensten. Het feit dat we niet consumeren allemaal betekent dat we de uitvoer van de overschrijding. We krijgen betaald voor de diensten in vreemde valuta. De centrale bank houdt een deel van deze vreemde valuta en injecteert een equivalent bedrag van roepies in het systeem. Dan bedenken ze manieren om te dweilen van de overtollige liquiditeit omdat zij beginnen vrezen inflatie. So far so good right? Verward? Dus ben ik Laten we gebruiken eenvoudige nummers dan. Stel dat we 100kg rijst produceren als een natie. We consumeren 50kg van het zelf en uitvoer van de balans. De internationale markt betaalt ons USD 50 voor dat de uitgevoerde rijst. Wij verkopen dit aan een bank en Rs krijgen. 2500 kan worden besteed aan onze andere eisen. Maar we zijn middenklasse Aziaten, dus in plaats van het opslaan van een beetje opzij zetten we een aanzienlijke hoeveelheid van deze in onze spaarrekening. Bovendien is de centrale bank koopt een deel van deze USD 50 van de bank, zeg USD 20. Hoewel er verschillende redenen waarom zij dit doen, de voornaamste reden is om buitenlandse reserves op te bouwen. Aangezien de centrale bank betaalt de bank in Rs. voor het bedrag van USD gekocht, ze injecteren een extra Rs. 1000 in het monetaire systeem. Nu we allemaal hebben gehoord van de multiplier-effect in de financiële sector goed? Deze Rs. wordt verder uitgeleend door de bank aan leners, die op zijn beurt verder wordt gestort op een iteratieve wijze en de effectieve waarde van het geld blijft groeien tot een veel groter bedrag. Aangezien de centrale bank nu is bezorgd over de inflatie stoken ze vragen de banken een deel van dit terug met hen via cash en staatsobligaties park, zodat dit geld niet voor onbepaalde tijd niet vermenigvuldigen. Nu komt de vraag wat heeft de Centrale Bank doen met de USD 20 ze hadden gekocht van de bank. Ze gaan en te investeren in Amerikaanse staatsobligaties, omdat dat gezien als de veiligste actief. Wanneer alle Aziatische landen hetzelfde doen (dat is zeker een feit), de VS en andere ontwikkelde landen de regeringen krijgen om het geld te genieten van al het harde werk dat we hadden oorspronkelijk ingevoerd om de goederen te produceren. Zelfs na consumptie van hen, zij daadwerkelijk lenen terug deel van het geld hadden voor de goederen betaald via een langlopende lening. Zolang de perceptie is dat zij superieur zijn credit rating en dus onze USD 20 is veilig, ze blijven ons geld gebruiken om onder andere, de gezondheidszorg en ontwikkelings-uitkeringen aan hun burgers. Dus terwijl het waar is dat we deels sparen voor onze toekomst, zijn we ook daadwerkelijk sparen voor de ontwikkelde wereld. Twee vragen komen naar mijn mening, een micro en een macro. De micro vraag is zeer kritisch - Waarom doen we besparen zo veel? De meest voorkomende antwoord dat ik heb ontvangen, is dat "In tegenstelling tot het Westen, de regering hier niet in ons ziektekosten-en pensioenregeling en we moeten genoeg hebben voor een regenachtige dag." Heel logisch antwoord, maar wat een regenachtige dag? Als we zijn hard werkende en vooral gezond dan moeten wij altijd in staat zijn om te produceren (niet verwekken, maar let wel verdienen voor zichzelf en familie). Dus als gezondheid en het leven zijn de twee grootste risico's, is het niet zinvol om grote leven & gezondheid verzekeringen hebben (samen met zaken als kritieke ziekte covers), zodat we alle mogelijke "Rainy Day" situaties? En als we gedaan hebben, dat we dan kunnen het geld dat we hebben zonder iets verder te genieten. Een verwante vraag zouden kunnen voordoen. Omdat we niet genoeg hoe kunnen we zorgen voor een betere toekomst voor onze kinderen niet te redden? Het antwoord op dat is ook heel simpel. In plaats van sparen als we consumeren, zouden we daadwerkelijk creëren van meer vraag naar de producten die we kopen, waardoor het creëren van meer banen voor het hele land. Economie leert ons geld multiplier, maar hoe zit het met de vaardigheden van mensen te vermenigvuldigen. Wij zijn een natie die kunnen gebruikmaken van mensen veel meer dan we kunnen gebruikmaken van het kapitaal en dat is waar onze focus moet zijn. Naarmate meer mensen vaardigheden te krijgen, om hun capaciteit vergroot vernieuwen, dus de productiviteit per individu ook toeneemt. Op die manier als alle van ons consumeren meer vandaag, zouden we als aggregaat natie zorgen voor een betere toekomst voor onze kinderen. Maar ja, alleen 'ik' meer sparen dan mijn buurman zou mijn kinderen een beter voorsprong dan die van mijn buren. Dus door buitensporig meer sparen we zijn niet egoïstisch, denken bijziend? De macro vraag die moet worden beantwoord is - Wat is een logisch einde aan dit raadsel? De ontwikkelingslanden opslaat, vervolgens investeren in de ontwikkelde landen tegen lage vaste obligatie rendementen. Met behulp van die zelfde geld, worden de ontwikkelde landen herschikken dat terug, maar niet in lage vaste rendement, maar aantrekkelijke rendementen op aandelen via directe buitenlandse investeringen en de institutionele stromen. Wie is de winnaar? Ik denk niet dat ik moet antwoorden dat. Hoe hard werken we in de winstgevendheid van onze bedrijven, een groot deel van deze toename wordt genoten door de ontwikkelde landen, terwijl we doorgaan met 2% op lange termijn US Treasury Bond keert terug verdienen? De logische eind-spel is dat na verloop van tijd de Amerikaanse munt moet depreciëren, dus een einde aan dit evenwicht. Maar ook hier onze centrale banken zou de grootste verliezers, omdat zij enorme bedrag van US activa zijn bedrijf. Dat betekent dat we zullen blijven verder investeren in de VS (om de munt te ondersteunen) en de cyclus kan eindeloos doorgaan? Terwijl bashing de overheid en centrale bank lijkt misschien eenvoudig en modieuze, gezien het feit dat we hebben gehad van de betalingsbalans crisis en het feit dat wij een arme natie, de taak van de overheid en de centrale banken is niet zo eenvoudig. Ook denken ze van "regenachtige dagen". Verhoging van de export en daardoor onze reserves was zeker een goede strategie voor het grootste deel van de laatste twee decennia. Maar nu hebben we genoeg reserves, zelfs de centrale bank moet stoppen zorgen te maken over de hoge besparing van vreemde valuta. Wat ons burgers moeten we ook leren om onze "regenachtige dag handvat" situaties beter. Niet door het opslaan meeste van wat wij verdienen, maar door het wegnemen van de risico's met adequate verzekering bescherming. Opslaan, maar een voorzichtige bedrag, niet een te hoog bedrag. Capital uitgehongerd landen meer sparen dan kapitaal rijke landen is iets dat moet en moet snel veranderen. Terug te gaan naar onze eenvoudige numerieke voorbeeld, moeten we onszelf verbruiken een aanzienlijk deel van het overschot van 50 kg rijst die we hebben dit alles terwijl exporteurs. De export moet gewoon voldoende zijn om ervoor te zorgen dat zij betrekking heeft op de kosten van onze invoer (zoals olie, enz.) en niets meer. Dus laten we gaan uit en koop de auto's en huizen droom dat we altijd al wilde in plaats van te sparen voor de ontwikkelde landen. Resident Expert een artikel afkomstig van Dyo
|
|||
|