Uitgaande van een beleggingsfonds

Gezien de prikkels van de industrie om aandelen te verkopen aan beleggers, zou men verwachten dat beleggingsfondsen bedrijven om hun aanbod te verbreden, zodat dat ze een fonds voor de verschillende behoeften en belangen van beleggers te voldoen. Dat is precies wat er is gebeurd en waarom er nu meer dan 8.000 fondsen. Echter, wanneer we rekenen klassen van aandelen-fonds, dat wil zeggen dezelfde wederzijdse fonds kunnen verschillende klassen van aandelen-zijn er meer dan 13.000 mogelijkheden. Dit is een probleem voor beleggers-het sorteren van de verwarring die kan bestaan over welke klasse van de aandelen bezitten. De verkeerde beslissing kan u geld kosten.

Hoe kunt u ervoor dat u de juiste fonds om te beginnen gekocht? Zeker de naam vertelt u wat u koopt, toch? Een groei en inkomen fonds gaat functie beide doelstellingen, een gemeentelijke obligatiefonds gaat naar eigen belastingvrije obligaties, enzovoort. In het algemeen is dit waar, maar de problemen bestaan.

Een van de voordelen van beleggingsfondsen is dat een belegger een of meer fondsen kunnen kiezen die overeenkomen met zijn of haar beleggingsdoelstellingen. Volgens de wet moet, beleggingsfondsen beleggen staat een objectieve en ze wordt verwacht dat zij zich aan deze doelstelling. Daarom is een investeerder die wensen te combineren, bijvoorbeeld, moeten de internationale aandelen met binnenlandse aandelen en obligaties gemeenten in staat zijn om drie fondsen te kiezen die het bereiken van deze doelen, verdeeld belegbaar vermogen onder hen in de gekozen verhoudingen, en hebben een gecombineerde portfolio dat zal stijgen of dalen als deze drie sectoren winnen of verliezen. Eenvoudig genoeg.

Or is it? Er zijn ontsporingen hier. Beschouw de Alliance Capital Noord-Amerikaanse regering Income Trust. Een redelijke investeerder zou veronderstellen dat dit fonds houdt de overheid uitgegeven schuldbewijzen in Noord-Amerika. True, kan de kwaliteit variëren bijvoorbeeld, dit fonds gehouden Mexicaanse schatkistcertificaten samen met Fannie Mae obligaties. In het geval van Fannie Mae, worden deze uitgegeven door een semi-overheidsinstelling in de Verenigde Staten en er is nooit enige twijfel over de kwaliteit ervan. Niettemin, het fonds zegt dat het bezit is van de obligaties van de Noord-Amerikaanse regeringen, en Mexico is in Noord-Amerika.

Argentinië, echter in Zuid-Amerika, en de Alliantie Fonds werd ook het bezit Argentijnse overheidsschuld. In juli 2001, kranten verhalen over een mogelijke economische crisis in Argentinië. Stel je de schok van de arme Alliantie aandeelhouder die plotseling besefte zijn of haar fonds hield een deel van deze schuld. Dit was ongetwijfeld niet wat ze dachten dat ze kopen.

De simpele waarheid is dat de portefeuille namen voor beleggingsfondsen vaak verwarrende en soms misleidend. Aangegeven onomwonden, het kopen van een beleggingsfonds op basis van haar naam kan een grote fout.

Hier is een klassiek voorbeeld: Sommige fondsen label markt zichzelf als neutraal, wat betekent dat zij een standpunt innemen dat is 50 procent lang en 50 procent kort. Het lijkt erop dat dit betekent dat ten opzichte van de markt het fonds heeft een neutrale positie. Daarom, als de markt zal naar verwachting dalen, zou je goed reden dat een markt neutraal fonds kan een goed toevluchtsoord.

AXA Rosenberg Dubbel Alpha Market Neutral lijkt onrechte worden genoemd. Dit fonds was gedaald met 13 procent in waarde door middel van medio 2001, en liet een daling op jaarbasis van negen procent voor de afgelopen drie jaar, niet echt een beschrijving van de markt neutraal.

Denk evenwichtige fondsen, die worden geacht te zijn conservatieve fondsen met een saldo van blue-chip aandelen en obligaties. Er zijn echter een aantal binnenlandse hybride fondsen niet voldeed aan deze beschrijving. Sommige hybriden sprong op de technologie bandwagon zo enthousiast net als een aantal andere fondsen zogenaamd in het bedrijfsleven om dergelijke dingen te doen. Als gevolg daarvan meer dan 40 hybride fondsen lieten een verlies voor de laatste drie jaar met ingang van medio 2001. Gedurende die tijd de S & P 500 op jaarbasis hadden een rendement van vier procent en de leidende obligatie-index had een rendement op jaarbasis van zeven procent.

Beleggers gewoon niet kunnen kopen van een fonds op basis van haar naam en draagt zorg voor dingen onder controle, omdat een aantal fondsen niet het script volgende.

Als onderdeel van de regulering van de beleggingsmaatschappij industrie onder de Investment Company Act van 1940, de SEC mandaat dat de middelen die ten minste 65 procent van hun vermogen belegd in effecten die voldoen aan de naam van het fonds moet hebben. Dit betekende natuurlijk dat zo veel als 35 procent van de activa van een fonds niet over op die manier worden belegd. Dit werd genoeg van een probleem dat de SEC veranderde de regel ten minste 80 procent van de activa, effectieve juli 2002.

Zelfs na de nieuwe SEC regel plaatsvindt, kan verwarring blijven, maar in sommige gevallen zal enige verwarring bestaan. Als een Amerikaans fonds heeft "vreemde" in haar naam, het vermoeden is duidelijk dat investeringen moeten worden in niet-Amerikaanse gebieden. Echter, "mondiale" en "internationale" dubbelzinnig blijven. Een wereldwijd fonds is er een die is toegestaan om te investeren in landen wereldwijd, waaronder de Verenigde Staten. Een internationaal fonds, in tegenstelling kan investeren alleen in andere landen, met uitzondering van de Verenigde Staten.

Overweeg een investeerder die wil investeren in buitenlandse bedrijven om betere diversificatie van een portefeuille bestaande uit Amerikaanse aandelen. Dit is een volledig redelijk bewegen, en een die vaak wordt aanbevolen aan de beleggers door financiële adviseurs. Echter, als de belegger een wereldwijd fonds koopt, kan het een aanzienlijke positie in Amerikaanse aandelen. Het resultaat is een overweging in de binnenlandse voorraden en een overeenkomstige onderweging in buitenlandse aandelen.

Bovendien, zelfs met de nieuwe regel zijn er geen beperkingen op het gebruik van "waarde" en "groei", die van fundamenteel belang zijn beschrijvingen van beleggingsfondsen in de ogen van de meeste beleggers. Het algemeen blijven de SEC-richtlijnen over namen zwak. In feite is de SEC uitspraak duidelijk dat fonds bedrijven niet verplicht zijn om namen te gebruiken die specifiek beschrijven de beoogde beleggingsbeleid. Echter, toen de naam van een beleggingsbeleid doet vermoeden, heeft de SEC verwachten een fonds onderneming om zich te houden aan investeringen die overeenkomen met de naam.

Gelukkig zijn er veel bedrijven fonds veranderen hun naam aan een betere afspiegeling van hun beleggingsstrategie. Zo zijn tal van eigen inkomen fondsen dalen het "inkomen" een deel van hun naam als gevolg van de daling van de voorraden veel betalen van een dividend.

De hele kwestie van misleidende namen fonds is een voorbeeld van een probleem in het beleggingsfonds industrie die kan worden vastgesteld, en het is op de weg te worden vastgesteld. Het illustreert hoe de industrie kan ontaarden in zelfvoldaan praktijken, waarschijnlijk onbedoeld, in de tijd. Echter, dit is ook een probleem dat beleggers kunnen omgaan met zichzelf, zichzelf te beschermen door een beetje due diligence. Gezien de tijd om te lezen van het prospectus en halfjaarlijkse verslagen van het fonds kan betalen aanzienlijke dividenden.

een artikel afkomstig van Tim Stawman